Alfred Konitzer (zit.bei [61], S.286), zählt zu den Gewaltspielmitteln:
...Jede Spielmaterial das vom Hersteller bewußt in Beschaffenheit und Aussehen so ausgelegt ist, daß beim spielenden Spielhandlungen ausgelöst werden, deren Mittelpunkt gewaltsame, kämpferische Auseinandersetzungen, mit einem, für das Spiel erdachten, Feind darstellen ...
Den Definitionen von Gugel, Birkenbach und Konitzer ist gemeinsam, daß sie Hinweise darauf geben, wie gezielt die Kinder vom Hersteller aufgefordert werden, aggressiv und gewalttätig mit dem Spielzeug umzugehen. Allein die Definition von Kroner stellt den Aspekt dar, daß das Kind letztlich selbst entscheidet, welchen Spielinhalt es mit dem Spielzeug darstellen will.
Die unterschiedlichen Definitionen spiegeln die unterschiedliche Meinung der Bevölkerung dem Kriegsspielzeug gegenüber wieder. Es wären noch mehr Definitionen anzuführen, die weniger den Spielgegenstand selbst deklarieren als vielmehr die vermeintliche Wirkung des Spielzeugs auf Kinder. (Gewaltspielzeug, aggressives Spielzeug, Actionspielzeug etc. )
Die vorherrschende Meinung ist jedoch, daß Figuren und Waffen die mehr der aktuellen Wirklichkeit entsprechen eine stärkere Gefährdung für Kinder darstellen, als solche, aus historischen oder kulturell von uns weiter entfernten Epochen bzw. Phantasiewelten; letztere werden als weitaus harmloser und ungefährlicher eingestuft. Aus diesem Grunde werden ein Holzschwert, Pfeil und Bogen, welche die kriegerische Auseinandersetzung des Mittelalters verkörpern (z.B. Robin Hood), eher toleriert als das Spiel mit einem Leopard-Panzer oder einer Pershing-Rakete.
Im weiteren Verlauf der Arbeit werde ich von Waffen im Sinne von Kriegsspielzeug nach der Definition von Gugel sprechen. Sie erscheint mir am umfassendsten und schließt auch historisches, vergangenes und zukünftiges Kriegsgerät mit ein, da Kinder besonders gerne oben genannte sagenumwobene historische Figuren imitieren.